miércoles, 2 de mayo de 2012

Una pincelada de realidad: La doble moral, los derechos humanos y los humanos derechos


Este post tratará sobre lo que creo de la doble moral en las opiniones relacionadas a los derechos humanos. En una primera sección hablaré del por qué de mi motivación a escribir sobre ello. En la segunda sección hablaré del hecho en sí mismo. Si sólo quieren la carnecita, no lean la primera parte.

Mi motivación a hablar sobre los derechos humanos

Como siempre, me veo motivado a escribir por algo que vi o me dijeron, o simplemente por algo que me llega a la vena quema sangre y me hace reaccionar.  En esta ocasión confluyeron una serie de elementos. En primer lugar hace días veo una propaganda en el “Discovery Channel” anunciando el estreno de un reportaje basado en las operaciones del “Seal Team 6” referido –específicamente- a la muerte  de Osama Bin Laden. Solo por aclarar, si murió o no murió es otro tema, que además poco me importa. En segundo lugar, una amiga de mi muy querido –peo últimamente abandonado- twitter @piery71 me dijo que nunca estaba opinando de temas importantes; Tess, creo que esto es algo importante, sígueme pues!. En tercer lugar, pero obviamente no menos importante, está la polémica que nunca quise tocar con una de las mejores amigas que he tenido y que lamentablemente no podrá replicarme,  su opinión y la mía sobre los derechos humanos.

La propaganda del Discovery Channel, da a entender lo que por evidentes razones es el sentir –creo yo- de la gran mayoría estadounidense, a saber, la felicidad por la muerte del fundamentalista y terrorista Osama Bin Laden a manos del “super secreto” y quizá mito “Seal Team 6”.

Pues bien, supongo que si han visto la propaganda -pasándonos ahora al lado peruano- no encontrarán nada extraño. En resumen, se supone que el Seal Team 6 es la fuerza elite súper especial y más secreta de Estados Unidos de Norteamérica, un grupo entrenado para matar y no fallar en el intento, que usa las mejores armas y tecnología disponible para con su presa, un grupo militar (o estrictamente hablando “Marine”) tan selecto que para pertenecer al mismo se debe nacer con las habilidades y actitudes que el perfil requiere, pues no hay entrenamiento que pueda dotar a una persona de dichas habilidades o actitudes.  Me atreví a hacer un experimento, y hablé con algunos amigos defensores recalcitrantes en temas de DD.HH. sobre esta propaganda, obviamente induciendo la conversación a decir “qué geniales son los gringos, sólo un ejército como el de ellos puede lograr con tal precisión operaciones como esa –la de matar a Bin-“. No tengo nada en general en contra de los amigos gringos, pero como dirían en la película Madagascar: “geniales? mis nachas!!”. O algo así. No sé si fue presión social, no sé si fue doble moral, no sé si son humanos torcido o si simplemente estúpidos, pero la respuesta obviamente fue “sí claro, esos gringos son lo máximo”.

Con seguridad, mi buena amiga, esta que mencioné antes y que lamentablemente ha fallecido, no hubiera dado esa respuesta. El día de su funeral había un arreglo floral enviado por la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, una institución a la que seguramente había apoyado o en la que había trabajado, sus razones tendría y sólidamente fundamentadas estaría. Nunca hablé del tema con ella pues ambos teníamos convicciones firmemente marcadas en relación al tema. Si la menciono es porque estoy seguro que muy -pero muy- pocas personas podrían fundamentar una postura como ella lo haría y tener la convicción real de lo que estaba hablando. La mayor parte de las personas que suelen defender los DD.HH. en nuestro país son parte de ese grupo que tiene un cierto tufillo a odio –quizá inconsciente- a nuestro amado Perú porque entre otras cosas “sólo en un país como este puede pasar”, “solo sucede en el Perú”, porque “hecha la Ley hecha la trampa”. En fin, porque siempre habrán y serán fáciles de obtener  excusas y argumentos para hablar mal, pensar mal y seguir como oveja de rebaño a lo que dicen un grupo de zopencos en relación a nuestro país, nuestra cultura, nuestra historia, nuestros valores, nuestras creencias, nuestros héroes e instituciones. Y otros más.

Aquí menciono nuevamente a esta gran amiga. Alguien me dijo, yendo a su funeral, es una de las personas más auténticas que he conocido, y vaya que fue una apreciación precisa. Una cosa que puedo afirmar de ella es que jamás podría ser alguien de doble moral, como sí lo son consciente o in-conscientemente aquellos que por un lado dicen “qué bien! como los gringos matan con precisión a Bin y defienden su patria” y por otro “que mal! hay que procesar, enjuiciar y condenar a los héroes de Chavín de Huantar y a todos los implicados en la liberación de rehenes de la embajada de Japón en Perú”  -y si hubiese la pena de muerte, también matarlos-. Y para colmo de males “hay que defender los derechos humanos de los terroristas implicados, porque por definición también son humanos”. (Felizmente no me ven, porque acabo de hacer un gesto algo vulgar).

La carnecita

La bandera de esta doble moral obviamente es la señora Rocio Silvasantisteban, que “oh! sorpresa” es parte de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos. Si no lo han leído tiene un artículo titulado “A mí que no me incluyan” Publicado el 12 de marzo de 2012. “Aquisito” no más. Ya me metí en un tema que no debía, así que vamos! me meto con todo. Una vez, recuerdo, que la susodicha me mando al nido, a inicial, porque según ella mi razonamiento lógico deductivo estaba mal. Pues bien, leí el artículo, y lo que dice se puede resumir en parte de su escrito [sic] “¿quién es aquel al que NO se necesita incluir porque está incluido DESDE SIEMPRE? Pues precisamente todo lo contrario a los ítems del 1 al 7, es decir, el hombre, blanco, heterosexual, sin discapacidad alguna, de mediana edad y de ingresos medios/altos. Las leyes de nuestro país se han hecho para estos sujeto…Creo que debemos dar un giro radical a esta percepción y proponer un sujeto múltiple, pluricultural y diverso como eje de las dimensiones que pretende alcanzar el concepto de ciudadanía.” (Eso más me suena a hippie recién fumad@, con el debido respeto a mis amig@s hippies)¿Qué paja no? ¿tú también quieres hablar como ella no?. Pobre de ti si eso es lo que quieres.

A ver, lógica deductiva, para comenzar ¿quién es aquel sujeto múltiple, pluricultural y diverso, eje de las dimensiones que pretende alcanzar el concepto de ciudadanía?. Respuesta: Un paradigma. Ok, ¿y quién cumple con un paradigma de ese tipo? Muy pocas personas, a mi modo de ver sólo los que tienen la capacidad, cualidades, y habilidades de transformar a la persona no incluida en ese paradigma, es decir aquellos sujetos que en sí mismos ya son los modelos del paradigma que hay que construir. En otras palabras los seres que-ya-pertenecen a ese estado de la naturaleza. En otras palabras los incluidos. En otras palabras Rocio Silva Santisteban, y quien sabe algunos más, siempre que ella y su ego colosal lo permitan. Su crítica a la inclusión parte de una falacia, de una incongruencia lógica.

Ahora bien, como decía, ella y su crítica son la bandera de la doble moral, al menos en el Perú. ¿Para qué habla de todo eso si ella no quiere ser incluida?. Obviamente porque lo que clama a gritos es la inclusión, pero la inclusión y reconocimiento de ideas resentidas como sólo los “pensadores” de su ideología  pueden concebir. ¿Y para qué?. Y aquí vale la pena repetir, en el caso peruano, no todas las defensas de los derechos humanos tienen este corte. ¿En el fondo qué es lo que está criticando? ¿en el fondo qué es lo que está buscando? ¿En el fondo qué es lo que está haciendo?. En el fondo critica el accionar de 4 gestiones gubernamentales (Fujimori, Paniagua, Toledo y García), y principalmente las de los Presidentes Fujimori y García, los otros dos son criticado porque bueno, la doble moral no puede ser tan descarada. Lo que está buscando es el apoyo de cucufatos nacionales e internacionales no tan cucufatos, creo yo por el simple hecho de ganarse algún sencillo y algún reconocimiento de algunos débiles de pensamiento, pero haciendo daño al país, a su institucionalidad, y dando con la mano abierta lo que estoy seguro más de un 80% de peruanos estaría de acuerdo conmigo en que no se debe dar, nuestra soberanía a manos de grupos extranjeros. En el fondo lo que está haciendo es dar una cátedra de doble moral.

Yo admiro muchas cosas de los Estados Unidos, entre ellas su poderío militar y el hecho mismo de haber llegado a ser una potencia mundial basada en la doble moral, y si pues en el fondo ello incluye tener que matar. Pero eso no implica que yo vaya a allanar mi opinión a lo que ellos digan. Como dirían los amigos policías “una mano lava a la otra” y como diría el dicho popular “entre adivinos no nos vamos a leer las manos”, así que digamos las cosas como son: aunque no estoy seguro de estar cometiendo un error grave, creo que fue un caviarón (BoBo según mi terminología) quien dijo alguna vez que los derechos humanos son para  humanos derechos. Es una frase muy acertada, pero he visto que ha sido usada por muchos de los que piensan que los hombres derechos son los que defienden los derechos humanos, es decir por aquellos que piensan que hombre derecho es quien defiende terroristas.

Ya pues! Basta de doble moral. ¿RSS es una humana derecha? ¿No será que vive de eso y no le queda otra cosa por decir?. Es tan doble moral y tan humanamente retorcido como el hecho de pasar en el Discovery Channel lo orgulloso que se sienten los estadounidenses de haber matado a una persona. ¿Y a Bin quién lo defiende? Mejor aún ¿quién de estos pseudo defensores se atrevería a defenderlo?. Que levante la mano quien quiera ser nombrado terrorista por Estados Unidos de América, la gran potencia, ahí donde queda Manhattan y también tu tienda de modas preferida, ahí a donde te dieron visa (lo que consideras una gran realización y que por lo tanto te da un status social superior), ahí a donde tienes que ir a exponer sobre derechos humanos, ahí a donde sin visa no entras, el sitio del que no puedes llegar sin una prenda de tu tienda preferida porque sino “uyyy que dirán”, el lugar de donde no puedes regresar sin una foto cuyo fondo es la estatua de la libertad.

Para que no crean que me he prendido a RSS, ¿los derechos humanos se deben defender así? ¿sin ningún criterio? ¿únicamente a partir de conceptos de libro de texto mal interpretados por personas de doble moral?

Para finalizar, en tu honor mi querida Psyke, y a propósito de la moral y la vida  Inmanuel Kant decía en su obra “Fundamentación de la metafísica de las costumbres” lo siguiente [sic]:

“…conservar la propia vida es un deber, y además todos tenemos una inmediata inclinación a hacerlo así. Mas, por eso mismo, el cuidado angustioso que la mayor parte de los hombres pone en ello no tiene un valor interno, y la máxima que rige ese cuidado carece de contenido moral. Conservan su vida en conformidad con el deber, pero no por deber. En cambio, cuando las adversidades y una pena sin consuelo han arrebatado a un hombre todo el gusto por la vida, si este infeliz, con ánimo fuerte y sintiendo más indignación que apocamiento o desaliento, y aun deseando la muerte, conserva su vida sin amarla sólo por deber y no por inclinación o miedo, entonces su máxima sí tiene un contenido moral.”

Saque usted su propia conclusión. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Etiquetas